Posts Tagged ‘concurs’

Trebuie să fiu foarte atent şi să-mi structurez bine mesajul, pentru că aş avea o mie de lucruri de spus despre concursul care tocmai s-a încheiat, cu victoria romanului Matei Brunul al lui Lucian Dan Teodorovici. Mă bucur mult că a câştigat Lucian, pentru că eu am crezut de la bun început în romanul său şi bănuiam că şansele cele mai mari la câştigarea acestui premiu le are el.

S-o iau cu începutul: în momentul în care am primit invitaţia de a face parte din juriul care acordă un premiu literar am fost, în primă fază, măgulit. Entuziast din fire (şi, poate, uşor naiv), răspund afirmativ de cele mai multe ori când mi se cere o părere ori vreo colaborare. Mai ales că, în munca asta de cronicar literar la care m-am înhămat în ultimii doi ani, încerc să-mi fac „meseria” în cel mai onest mod cu putinţă. Nu aparţin niciunei găşti literare, nu fac jocurile nimănui, nu mă interesează euforia receptoare a unor cronicari ori elanul demolator al altora. Pe scurt spus: încerc să filtrez cărţile care-mi cad în mâini prin propriul set de valori şi prin propria exigenţă estetică. Bună ori rea, asta e.

Entuziasmul meu iniţial a pălit totuşi ulterior când mi-am dat seama că eu (iertată-mi fie vanitatea inevitabilă) contam, în ecuaţia acestui juriu, ca „blogger”, termen care-mi e profund antipatic şi în care nu mă regăsesc deloc. O spun răspicat: eu nu sunt blogger. Nu fac bani din blogging, nu postez zilnic, nu mă interesează clasamentele de gen, nu particip la concursuri blogosferice şi, în genere, n-am nimic în comun cu lumea bloggerilor. Blogul meu s-a născut dintr-o hachiţă şi o comoditate: hachiţa e aceea că doream ca oamenii care vor să-mi citească online cronicile publicate în revistele pe hârtie s-o poate face cu un simplu clic; comoditatea derivă din aceea că tot ce nu e publicat în reviste de specialitate şi se referă, pe blogul meu, la cărţi reprezintă doar note fulgurante de lectură, pe care le făceam şi înainte de a exista bloggingul, doar că pe nişte fişe de care, între timp, am scăpat. Am făcut curăţenie, carevasăzică. Refuz, în continuare, să fiu considerat blogger.

Booon. Cu toate acestea, am zis că merg mai departe, pentru că refuzul meu ar fi părut, după ce deja spusesem „da”, o dovadă de infatuare. Nu voiam să dau senzaţia asta, mai ales că ea este, deja, întipărită în mintea multora, care mă cunosc, e drept, doar în ipostaza mea internautică. Nu detaliez. Tot în naivitatea mea, credeam că juriul „bloggerilor” va fi format din indivizi care se „ocupă” cu literatura, măcar ca pasiune, dacă nu ca exerciţiu cotidian. Bănuiam, în sinea mea, că vor fi pe listă Dragoş Butuzea, Constantin Piştea, Wilkins Micawber, mă gândeam chiar şi la Luciat şi alţii de gen. Dar când am văzut că sunt „coleg” de juriu cu persoane care declară cu nonşalanţă că „nu citesc literatură română”, m-am pleoştit. Asta cu atât mai mult cu cât premiul îşi propunea să fie cel mai cel.

Şi ajungem la punctul sensibil: nu mi-a plăcut din start felul în care organizatorii au încercat să „ia faţa”, modul abrupt şi aproape sfidător în care au înţeles să promoveze proiectul lor, care putea avea o altă coregrafie. În literatură şi în artă, în genere, „cel mai mare” nu este neapărat sinonim cu „cel mai prestigios”. Încât să anunţi pe toate gardurile că acorzi „cel mai mare premiu literar” şi, de fapt, să te referi la recompensa pecuniară cuvenită câştigătorului mi se pare nedelicat. „Augustin Frăţilă” poate deveni un premiu important, dar ideea că ar fi „cel mai mare” nu face decât să-i atribuie un vag accent opulent. Pot să accept ideea că toate acestea s-au făcut din raţiuni publicitare. Numai că eu, paseist şi păşunist, cred că literatura se poate promova şi altfel. Am şi exemple la îndemână, dar nu vreau să lungesc peste măsură postul acesta.

Am fost oarecum liniştit ştiind că, totuşi, în juriul principal există 3 critici literari profesionişti, în a căror judecată estetică am, în general, încredere. Unul dintre ei mi-e chiar amic, aşa că aveam garanţia că, între cele 5 finaliste, nu voi găsi volume proaste. Dar uite că m-am înşelat. Nu ştiu ce strategii au fost în spatele verdictului a cel puţin doi dintre juraţi de au considerat că „Emoţia” Mirelei Stănciulescu e un roman bun, câtă vreme printre cele 59 de romane înscrise iniţial mai erau un Dan Lungu, un Galaicu-Păun, un Ţurlea, un Iulian Tănase ş.a. Fie, mi-am zis, măcar am cui acorda un punct.

Contestările, venite din toate părţile, mi s-au părut legitime, în mare parte. Still, nu mi s-a părut elegant refuzul încăpăţânat al Martei Petreu de a-şi înscrie romanul („Acasă, pe câmpia Armaghedonului”) în concurs, pentru că lucrul ăsta spune multe despre respectul pe care autoarea îl poartă cititorilor, fie ei şi „extra-literari”. E un lucru uimitor pentru mine să aflu că autoarea celui mai bun roman al anului 2011 (în cronica mea din Poesis internaţional spuneam că e, din punctul meu de vedere, un roman fără niciun cusur) socoteşte că anumite categorii de cititori sunt neglijabile. E o formă de vanitate suspectă, incredibilă la o autoare de proză de o asemenea forţă. Mă rog, fiecare cu agenda lui. Articolul lui Nicolae Manolescu despre concurs nu-l voi comenta, pentru că-mi cunosc lungul nasului. Nu mă trag de şireturi cu autorul Istoriei critice…, iar aceia care au făcut-o au profitat, cred, de momentul lor de glorie şi nimic mai mult.

Despre colegii de juriu nu pot spune prea multe, decât că, şi în cazul unora dintre ei, mi se pare regratabil că au considerat că Ploile amare, romanul lui Alexandru Vlad, e inferior valoric Emoţiei stănciulesciene. Şi tind să-i dau dreptate lui un cristian când spune că mare parte dintre cei care au acceptat să facă parte din acest juriu sunt doar aflători-în-treabă. Nu acuz pe nimeni, nu vreau ca prin asta să mă situez pe o poziţie privilegiată, sunt la fel de (ne)vinovat ca şi ceilalţi, însă ştiu cu siguranţă că dacă mie mi s-ar fi propus să fac parte dintr-un juriu care să premieze cea mai impresionantă clădire, de pildă, aş fi zis pas, pentru că nu sunt arhitect şi nici nu am o asemenea pasiune.

De vină sunt doar eu pentru că nu sunt suficient de selectiv. Nu, nu-mi pare rău că am participat, am avut ocazia să cunosc şi oameni mişto şi chiar să polemizez eficient cu alţii, însă senzaţia de artificialitate de care vorbea Cristi a fost prezentă în mod continuu. Cred că ea e, totuşi, inerentă oricărui început. Mă bucur mult că premiul cel mare a mers către Lucian, şi mi-aş dori ca pe viitor să existe o şi mai mare responsabilitate a celor care fac selecţiile. Şi de carte, şi de oameni. Că, până la urmă, vorbim despre literatură, nu despre un joc de noroc. Să zicem „bogdaproste” că premiantă e o carte foarte bună. Măcar atât. Despre premiul de popularitate râdeam amar cu Cristi şi-i spuneam că e probabil pentru prima oară în ultimii ani când un roman ia online mai multe voturi decât exemplare vândute. În fine, e treaba celor de la Europa FM şi a serverului lor buclucaş, care l-a determinat pe Lucian chiar să-şi retragă romanul din concursul postului de radio. Şi bine a făcut.

În concluzie, deocamdată: felicitări lui Lucian Dan Teodorovici şi mulţumesc oamenilor care mi-au luat apărarea sau au avut câte un gând bun atunci când mi se părea că mă găsesc într-o dilemă sâcâitoare şi dătătoare de nervi. Le mulţumesc lui Un cristian şi Ioanei Revnic, care m-au susţinut în scris şi care au înţeles că inadecvarea mea nu avea la bază un orgoliu inflamat, ci simpla nedumerire în faţa eterogenităţii unui juriu care dorea să acorde un premiu literar. Last but not least, îi mulţumesc şi lui Daniel Cristea-Enache (aflat la cuţite cu Un cristian – afirmaţie exagerată şi, evident, incorectă, drept care a fost „tăiată”). Ce să fac: sunt adorabil pentru ambele părţi 🙂 ). Ştie el de ce. Tschuss! 😉

p.s. în imagine, câştigătorul. Cele 5 puncte ale mele au avut, şi ele, un rost. 🙂

Astăzi se decernează premiul (în valoare de 10.00 de euro) pentru romanul anului 2011. Cu alte cuvinte, premiul literar „Augustin Frăţilă”. Câştigătorul va fi cunoscut în această seară, după numărarea voturilor celor 20 de membri ai celui de-al doilea juriu. Însă pentru că am observat că mai mulţi colegi de juriu şi-au făcut publice opţiunile, mi le voi face şi eu, mai ales că avusesem această idee încă din momentul în care s-a zvonit că lucrurile vor deveni tulburi. Voi reveni, probabil, într-o postare ulterioară cu impresii generale despre acest concurs atât de contestat.

Deci, punctele mele merg aşa:

Matei Brunul (Lucian Dan Teodorovici) – 5 puncte – un roman bun, despre care am scris pe larg aici, într-o cronică apărută în revista Zona literară. Nu revin. Găsiţi acolo motivarea.

Ploile amare (Alexandru Vlad) – 4 puncte – o carte impresionantă, scrisă ireproşabil (deşi aş avea câte ceva de obiectat cu privire la redactarea defectuoasă pe alocuri), cu personaje bine conturate, cu o atmosferă sumbră şi tandru-ironică, îmbinate într-o poveste despre disperare, coabitarea cu dezastrul şi despre restul indefinibil al umanităţii din noi în momente de cumpănă ale istoriei. Un sat românesc cotropit de ape, în anii ’70 ai secolului trecut, un micro-univers simbolic şi o prefigurare sumbră a sfârşitului unei lumi.

Viaţa lui Kostas Venetis (Octavian Soviany) – 3 puncte – un fals roman picaresc, perfect structurat, cu o limbă românească bogată, suculentă şi vie, cu întâmplări desprinse din Decameron şi 1001 de nopţi, cu eroi coborâţi din Dumas şi Kazantzakis, cu intertextualism, cu dileme etice surprinse dintr-un unghi compasional, cu autoflagelări, cu schimbări bruşte de decor şi tradiţii (Italia, Grecia, România, Turcia  ş.a.m.d.), ce să mai: un regal al desfrâului şi al imaginaţiei. O combinaţie riscantă, dar uluitoare şi reuşită, de postmodernism şi legendă.

Fem (Magda Cârneci) – 2 puncte – aici am acordat 2 puncte nu pentru că volumul Magdei Cârneci n-ar fi meritat mai mult, ci din două motive: unul ar fi acela că am fost nevoit să aşez cărţile într-o ordine valorică, neavând posibilitatea să dau acelaşi punctaj mai multor cărţi; al doilea ar fi acela că, din punctul meu de vedere, cartea autoarei se circumscrie destul de greu rigorilor romaneşti: e un volum închegat, sensibil şi introspectiv, având ca pretext un lung şir de misive adresate de iubită fostului iubit. E o colecţie de crochiuri, de radiografii sincere, de mici cochetării duioase, dublate de o brutală confruntare cu eul şi cu evoluţia acestuia. O carte frumoasă, scrisă admirabil, fără putinţă de tăgadă.

Emoţia (Mirela Stănciulescu) – 1 punct – rar mi-a fost dat să descopăr o discrepanţă atât de uriaşă între recomandarea entuziastă de pe coperta a patra şi conţinutul mai mult decât modest al volumului. Emoţia este un roman care pendulează perpetuu între romanţios şi ridicol. O peltea nedigerabilă, de un prost gust desăvârşit, cu naivităţi puerile şi întâmplări rizibile, cu onirism ratat şi prezumţios, laolaltă cu o realitate transfigurată stângaci şi neconvingător. Ca să nu mai pomenim de năstruşnicia facilă şi uluitoare de interpretare a sensurilor unor termeni pentru a smulge o ambiguitate fără niciun fel de substrat metaforic ori inteligibil (prima parte a romanului se cheamă Clara minte, şi nu e cum credeţi voi – substantiv propriu şi verb -, ci, aţi ghicit abia acum: adjectiv şi substantiv comun; personajul Clara are, vezi dumneata, mintea clară). Nu-mi pot explica în niciun fel cum de a ajuns între finaliste un roman care, din punct de vedere literar, e o catastrofă.

LATER EDIT: Premiul cel mare, anunţat în această seară, a mers către, fie-mi gura aurită, Matei BrunulLucian Dan Teodorovici. Am avut, deci, mână bună. Felicitări, Lucian!